Z praxe soudního znalce: Reklamace v praxi

V nedávné době jsem se setkal s případem, kdy zákazník třikrát po sobě vždy přibližně po pěti měsících reklamoval totálně zvrstvenou přední plochu plastové brýlové čočky. Čočka byla bez antireflexní vrstvy, pouze s tvrzením. Podle slov zákazníka užíval tyto brýle jenom velmi zřídka. Nikdy nebyl s brýlemi v sauně, nikdy nenechal brýle v autě v teple, nevařil s nimi, nefénoval si vlasy. Vždy, když vytáhl brýle po půl roce z pouzdra a chtěl je použít, byly brýle tímto způsobem poškozeny. Při reklamaci i dodavatel opakovaně posoudil reklamaci jako neoprávněnou se závěrem, že poškození je způsobeno teplem. Zákazník se neskutečně rozčiloval a byl stoprocentně přesvědčen, že on škodu nezpůsobil. Brýle tedy poslal na posouzení.

Popis reklamovaných brýlí:

• Brýlová obruba obecně nemá velké poškození, má na sobě pouze řadu drobných škrábanců odpovídajících užívání.

•  Brýlové čočky s vrstvou mají jak na přední, tak i na zadní straně celou řadu různých drobných poškození – škrábanců.

• Na přední ploše obou čoček je vrstva zkroucená, což způsobuje snížení kvality vidění přes brýlové čočky.

• Tento typ poškození vrstvy je spojen se zvýšeným tepelným namáháním povrchu brýlových čoček. Stává se to například při ponechání brýlí v autě v teplém počasí, při vstupu do sauny, vysoušení vlasů fénem, při vaření, při úpravě v optice apod. (zda se v tomto případě jedná o některý z těchto důvodů, nebo je poškození způsobeno jinak, nelze stanovit).

•  Nejedná se o výrobní vadu. Vrstva je na obou stranách brýlové čočky a musela by být poškozena rovnoměrně na obou stranách. Poškozena je však pouze přední plocha brýlových čoček. K poškození došlo teplem.

Po přečtení tohoto posudku se zákazník nemohl ztotožnit s výsledkem reklamace. V případě takového poškození je jednoduché posoudit, jak poškození vzniklo, komplikované je však určit, kdy vzniklo a kdo je způsobil. Jednou z možností, a poměrně podstatnou, je, že poškození vzniklo po montáži a úpravě v optice. Příčinou rovněž mohlo být silné teplo na špatně nastaveném fénu. Poškození je vždy viditelné až po delší době – působení tepla se projevuje i s několikahodinovým až několikadenním zpožděním.

Závěr

K podobné reklamaci je potřeba vždy přistoupit velmi obezřetně a projít si i některé technologické postupy v optice. Není vhodné spolehnout se pouze na posouzení od dodavatele, který zcela správně určí, že se jedná o poškození vlivem tepla. Skutečně může jít i o vadu montáže nebo chybu při úpravě brýlí.

Článek najdete v časopise Česká oční optika, č. 3, 2013.